Добрый день, Лариса, примеры нарушения полиси (я не про вас, а вообще) находятся очень лего -например, это PI, выданные интернет-провайдерам, потому что: ASSIGNED PI: This address space has been assigned to an End User and can be kept as long as the criteria for the original assignment are met. Я почти навскидку нашел у себя в районе провайдера, использующего две PI /22, например. Хотя в природе встречаются и ASSIGNED PA, выделенные как единый блок домонету, который уже распределяет их по своим пользователям , что также является нарушением полиси. А Дмитрий, вероятно, имел ввиду то, что LIR, скажем так, пересылающий пользовательскую PI заявку хостмастерам, вряд-ли будет делать комплексный аудит сетевой инфраструктуры пользователя на ей соответствие. В общем, на нарушение полиси это , пожалуй, не тянет (как кем-то из лекторов на LIR Training Course после одного из RIPE Regional Meeting в МСК было сказано по этому поводу, что-то вроде "Старайтесь в PI request'ах писать неправду по-правдоподобне"). On Thu, May 03, 2007 at 01:59:25PM +0400, Larisa A. Yurkina wrote:
Ну вот, видите. Никаких фактов нарушения политики распределения адресного пространства у Вас нет. Скажем так: я не вижу причин для их озвучивания. Я убежден в том, что ситуация именно такая, как я описал. Если Вам угодно считать это моим персональным заблуждением, ради Бога - считайте. Ваши убеждения никого не интересуют. Здесь не философский форум. Здесь форум пользователей Интеренет региона RIPE NCC. Если Вы говорите о нарушении политики, приводите факты. В противном случае не отнимайте у людей время изложением своих домыслов.
-- Gennady Abramov, CCNA, CCNP; Demos-Internet NOC abramov@demos.net , AGV77-RIPE